2020年中天換照在即，初審未過，引發爭議。館長於11/11邀請王定宇（民）、黃國昌（時力）、呱吉（歡樂）、3Q（基）討論此事。本文重點整理。
關台法律依據
黃：非「關台」，是「換照」。執照六年一期，換照需審查，以過往行為與營運計畫評估。中天初審未過，審委皆非執政黨可控制。「政治操作」為不實批評。
王：與言論自由、新聞自由無關（因有直播自由），與公共資源有關，以換照來「借」公共資源，審查有其規範，不及格就無法換照。馬英九時期中天和年代就不及格，馬延長中天為政治介入，而這六年來中天未改善，甚至變本加厲。審查未過非因言論立場，乃因其公眾媒體失格。台灣這民主國家無法關閉媒體（因有發文發片自由），而是因廣播電視是「公共財」，台數有限。以「言論自由」反對是錯誤觀念。
3Q：使用「公器」有其責任，新聞報導需事實查核，並非如一般民眾胡言亂語的「言論自由」。中天未事實查核、無獨立審查人制度（已多次審查不合格）、違背糾正延期條件、含有境外勢力介入。前三者都為失格條件，無論如何不可原台保留。
呱：2014年與2020年都審查未過，以資金來源認定「紅媒」過難，需以其政商關係而論。而中天有違法事實，又審查未過。我期待11月的審查。
「言論自由」與「政治介入」釋疑
呱：以台北市議會為例，很多議員利用質詢提問和市政無關的事，這是「言論自由」，但浪費了社會資源。所以言論自由有其限制，若是私人Youtube頻道，就可暢所欲言。公共台非私人財產，當然有其限制。
3Q：私人場合和公共場合不同，自由本身伴隨責任，而且自由以不侵害別人自由為限，更何況利用公共資源。中天利用公共財助選，當然必須面對公共審查。
王：「沒有言論自由」是中共與香港的狀況，中天為匪宣傳而宣稱「言論自由」，是為虎作倀，自相矛盾。六年換照行之有年，中間經歷政黨輪替，國民黨曾關閉「年代」卻批評「言論自由」，是自打嘴巴。審委是獨立團體，無人可影響。中天批評政府而無記者遭逮捕，即體現了言論自由。換照「借」公共財，是所有頻道都要面對的。這是公共財產，不得為個人喉舌，打擊異己。期待下週的定案。
黃：就如你我明天去申請電視台遭拒，不能因各項不合格不與發照而控訴NCC侵害言論自由。同理，中天也是。新聞有其專業、自律、倫理標準。我揭露的截圖主要凸顯蔡在其內部的操控力，以及警示蔡旗下的媒體非獨立，明顯違規，他在聽證會上明顯說謊。執照未過並非侵害言論自由，而是表示新聞專業自律倫理失格。馬英九不該知法而愚弄民眾。
館：有違規事實，不可將懲處當成侵害。
－中場休息－
三民自可以，中天不行？
黃：自由時報是報紙，不需審查。民視和三立當然也應面對審查。我希望一切平等審查，但不應依此為藉口，幫中天護航。
王：審查有規範，人民心中各有一把尺，而NCC是獨立機構。台灣人民有自由開頻道、開直播，不發執照並非侵害言論自由。如川普驅逐鳳凰衛視記者、規定標明紅媒。台灣的自由是由政府所保護的，不該利用自由反政府、利用自由侵害自由，用新聞自由為匪宣傳。
3Q：無論立場如何，不該為敵宣傳，危害國安。中天違規數量居冠，又違反延期條件，橫向比較其他電視台，都明顯過份。
呱：三立、民視都是李登輝時代成立的，都經歷過政黨輪替各12年的審查，而中天未過是在馬英九時期，馬以政治力「給機會」，豈可反而質疑兩黨下都合格的三民自？
館：無論立場，國安第一，審查有其規範，不該混淆視聽。
－尾聲自由時間－
呱：觀眾愛批評我，歡迎參與我直播。期待下週終審結果。關台不是結束，要嚴防其變身，保持警覺是不二法門！
3Q：（毛巾業配）。中天為匪宣傳行為太明顯，難怪變成眾矢之地。這種人佔用社會資源，實屬不該。以意識形態扭曲世界認識，現代年輕人有識讀能力，要自行判斷，無論如何都該愛國保台。
王：現代有Youtube，年輕人享受收視選擇權，比起過去政府以人民代表的獨立審查機構過濾電視頻道，幸福太多了。大家要好好守護這份自由。
黃：關於館長槍擊案，日後有機會再談。NCC需注意其權利、嚴查媒體大亨報告以防造假，盡力為全民把關！中天只是一個極特殊的案例，往後都該同等為大眾把關，審查所有媒體。
館：雖然台灣有缺點，但身為國民，保家衛國是本分。老人受其影響，對國家抱著悲觀，年輕人明辨是非，不會中匪圈套。我們社會不該有這種世界觀的對立，無論如何，都該保家衛國。歡迎追蹤四位來賓的粉專，不要相信新聞。
更多館長採訪懶人包
沒有留言:
張貼留言