歷史中總有一些爭議，有些人物在爭議中由功變過，由過變功。功過反覆，說的都是同一件事。後人觀之，不過一笑而已。如司馬遷著《史記》、武則天、北宋新舊黨爭、岳飛等，當時人劍拔奴張，或隱諱不言。只有當一切塵埃落定，功過利害都再無關係，才能平心而論，一笑置之。
今日的「蔣公」與「二二八」之爭也是如此。
蔣中正值結束軍閥亂政、日本侵華、國共內戰，算是歷史的統治者當中比較倒楣的人，不擅長戰略（和劉備一樣），又心眼小，戰爭失利是可以想見的，而出身軍人，作風「簡單暴力」（許多行伍出身的皇帝都是如此，如南北朝時期的北朝、隋，五代十國的君主都是），以他能力所及，抵禦外侮、平定內亂、嚴防滲透，也算是盡心盡力，只是策略失當，以致功過參半。若說是暴君（有能無德），能力尚且不及；若說是昏君（無德無能），卻又未驕奢淫逸；若真要批評，勉強只能說是庸君。
以歷史的脈絡而論，「二二八」和往後的「白色恐怖」等都是國共內戰的延伸，為了防止滲透，預防內亂，依照蔣中正的能力，可能沒有更好的方法。況且二二八的確有匪諜（中共亦「紀念」「二二八起義」，且有史料證實有黨員操盤。而後來究竟有多少匪諜在台，可能要到中共垮台，才能看清那些年的全貌），並非無端殺戮，若縱放匪諜，遭殃的可就不只這些人了。
而且在台灣的歷史中，還有多少次殺戮？從漢人「強佔」原住民土地，到歐洲人、明鄭、清朝、日本……歷史課本交代了多少？還有多少隱藏在鄉野間、消失在滅族的人當中？而公開的故事中又有多少是經過篩選？一樣都是人命，今人著重此而略彼，想想便覺得有意思。
關於領袖崇拜，這在民國初年以前的專制時代是理所當然的，而蔣中正時大部分的人都出生於那個年代（不是向北京高呼「萬歲」，就是向日本京都高呼「萬歲」），有領袖崇拜的行為無可厚非。要改變社會風氣，需要二十年，要改變一個根深蒂固的文化，需要三代！
我們該慶幸中華民國能在三代一百年內完成民主化，儘管當中有軍閥亂政、外敵入侵和內亂，我們還是達成了！這要感謝前線戰士守住金門和台灣這我國最後的國土，以及一個開明的領袖發展經濟，開化民智之後重新打開民主的大門。這兩件如果缺一，我們都不可能在此自由自在的討論以上這些事！
然而這要等當藍綠黨爭、國共內亂（演變成現在的「一中原則」、「九二共識」）一切塵埃落定，功過利害灰飛煙滅後，人們才能看清了。
今人看古事，一笑置之。那時人們看今日，又會如何呢？
沒有留言:
張貼留言